the agentic banker

FSB
Koordination der globalen Finanzstabilität

Das Financial Stability Board – Architektur, Instrumente und Bedeutung für den internationalen Finanzsektor
Schablitzki Management Consulting  |  März 2026  |  Vertraulich
Slide 02 / 19

FSB auf einen Blick

Kennzahlen und Eckdaten des globalen Finanzstabilitätsgremiums
2009
Gründungsjahr (G20)
68
Mitgliedsinstitutionen
24
Jurisdiktionen
Basel
Sitz (BIZ-Räumlichkeiten)

Grunddaten

  • Rechtsform: Internationales Gremium ohne Rechtspersönlichkeit
  • Gastgeber: Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ), Basel
  • Vorsitz: Klaas Knot (Präsident De Nederlandsche Bank, seit 2021)
  • Sekretariat: Permanentes Sekretariat mit eigenem Budget bei der BIZ
  • Mandate: G20-Mandat zur Überwachung und Entwicklung globaler Finanzstandards

Mitglieder

  • Zentralbanken: EZB, Fed, BoE, BoJ, PBoC u. a.
  • Aufsichtsbehörden: BaFin, FCA, OCC, FINMA u. a.
  • Ministerien: Finanzministerien aller G20-Staaten
  • Standardsetter: BCBS, IOSCO, IAIS, IASB, CPMI
  • Internationale Organisationen: IWF, Weltbank, OECD, BIZ
Quellen: fsb.org, BIZ-Jahresbericht, G20-Deklarationen – Stand März 2026
Slide 03 / 19

Historische Entwicklung

Vom G7-Finanzstabilitätsforum zum G20-Koordinationsgremium
1999
G7-Gründung des Financial Stability Forum (FSF) nach Asienkrise
2008
Globale Finanzkrise – Schwächen der internationalen Koordination offenbart
2009
G20-Gipfel London: FSF wird zum FSB mit erweitertem Mandat und Mitgliedschaft
2011
SIFI-Framework und G-SIB-Liste; TLAC-Konzept beginnt
2015
TLAC-Standard verabschiedet; FSB erhält Rechtscharakter als Verein nach Schweizer Recht
2021+
Crypto, Klima, NBFI – Neue Prioritäten im Post-COVID-Umfeld

FSF vs. FSB – der entscheidende Unterschied

  • FSF (1999–2009): Nur G7-Mitglieder, keine Schwellenländer, rein informell
  • FSB (ab 2009): Alle G20-Jurisdiktionen, institutionalisiertes Sekretariat, verbindliche Reportingpflichten
  • Politischer Rückhalt: FSB ist direkt dem G20-Gipfelprozess unterstellt

Meilensteine der Standardsetzung

  • Basel III (ab 2010): Koordiniert durch BCBS, politisch durch FSB verankert
  • TLAC (2015): FSB-eigener Standard für Abwicklungskapital
  • OTC-Derivatereform: Pflicht-Clearing, Trade Reporting
  • TCFD (2017): FSB-initiiertes Klimaberichterstattungsframework
Quellen: FSB-Charta, fsb.org/history, G20-Kommuniqués 2009–2026
Slide 04 / 19

Organisationsstruktur

Governance-Architektur des Financial Stability Board
Plenum (Plenary)
Höchstes Entscheidungsgremium – alle 68 Mitgliedsinstitutionen
Chair: Klaas Knot
Präsident De Nederlandsche Bank – Amtszeit 2021–2025 (verlängert)
Secretary General: John Schindler
Leitung Sekretariat, operative Steuerung, BIZ-Räumlichkeiten Basel
SCAV
Vulnerabilities Assessment
SCSI
Standards Implementation
SRC
Resolution & Crisis Mgmt
RCGs
6 Regionale Consultative Groups

Standing Committees

  • SCAV: Standing Committee on Assessment of Vulnerabilities – Risikofrühwarnung
  • SCSI: Standards Implementation – Peer Reviews, Compliance-Monitoring
  • SRC: Resolution – G-SIB-Abwicklungsplanung, TLAC-Umsetzung
  • Steering Committee: Strategische Steuerung zwischen den Plenum-Sitzungen

Regional Consultative Groups (RCG)

  • Americas, Asia, Commonwealth of Independent States
  • Europe, Middle East & North Africa, Sub-Saharan Africa
  • Einbindung von Nicht-Mitglied-Jurisdiktionen in FSB-Prozesse
  • Lokale Rückkopplung und Implementierungsunterstützung
Quellen: FSB-Charta 2022, fsb.org/about – Stand März 2026
Slide 05 / 19

Kernaufgaben

Die vier strategischen Säulen des FSB-Mandats
Säule 1

Vulnerabilities Assessment

Kontinuierliche Überwachung systemischer Risiken im globalen Finanzsystem durch das Standing Committee on Assessment of Vulnerabilities (SCAV). Halbjährlicher Risikobericht, Early-Warning-Mechanismen, Koordination mit IWF und BIZ.

  • Global Monitoring Report (jährlich)
  • Vulnerabilities Assessment an G20-Finanzminister
  • Koordination mit IWF Global Financial Stability Report
Säule 2

Policy Development

Entwicklung politischer Empfehlungen und Regulierungsrahmen für systemrelevante Risiken. Der FSB koordiniert Standardsetter (BCBS, IOSCO, IAIS) und entwickelt eigene Standards wie TLAC oder Crypto-Asset-Rahmenwerke.

  • TLAC-Standard (2015)
  • Crypto-Asset-Policy-Framework (2023)
  • NBFI-Monitoring und Policy Toolkit
Säule 3

Implementation Monitoring

Überwachung der Umsetzung vereinbarter Standards in den Mitgliedsjurisdiktionen. Das Standing Committee on Standards Implementation (SCSI) führt Peer Reviews und thematische Überprüfungen durch.

  • Peer Reviews – country- und thematic-basiert
  • Annual Report on Implementation
  • Adherence-Mechanismus für Standards
Säule 4

Standard Setting Coordination

Übergeordnete Koordination der internationalen Standardsetter, um Lücken zu schließen, Überschneidungen zu vermeiden und politische Kohärenz sicherzustellen. Der FSB fungiert als Meta-Koordinator des globalen Regulierungssystems.

  • Koordination von BCBS, IOSCO, IAIS, CPMI
  • G20-Rechenschaftsberichte
  • Cross-Sectoral Working Groups
Quellen: FSB-Charta Art. 2, fsb.org/work – Stand März 2026
Slide 06 / 19

G-SIB-Framework

Global Systemically Important Banks – Identifikation, Buckets und Kapitalaufschläge

Identifikationsmethodik

Jährliche Identifikation durch FSB in enger Abstimmung mit BCBS auf Basis eines Score-Modells mit fünf gleichgewichteten Indikatorkategorien:

  • Größe (Size): Bilanzsumme
  • Verflechtung (Interconnectedness): Inter-FI-Assets/Liabilities, Wertpapiere
  • Substituierbarkeit: Zahlungsverkehr, Depotbank, Underwriting
  • Komplexität: OTC-Derivate, Level-3-Assets, grenzüberschreitende Aktivitäten
  • Grenzüberschreitende Aktivität: Forderungen/Verbindlichkeiten gegenüber anderen Jurisdiktionen

Bucket-Struktur und Kapitalaufschläge

Bucket HLA-Aufschlag (CET1) Beispiele 2025
1 1,0 % UniCredit, BBVA, ING, Santander
2 1,5 % Deutsche Bank, Goldman Sachs, Barclays
3 2,0 % Bank of America, BNP Paribas
4 2,5 % JPMorgan Chase, HSBC
5 (leer) 3,5 % Abschreckungsbuffer – derzeit unbesetzt

Implikationen für Finanzinstitute

  • Higher Loss Absorbency (HLA): Harter Kernkapitalaufschlag on top von Basel-III-Mindestanforderungen
  • Recovery & Resolution Planning (RRP): Pflicht zur Abwicklungsplanung, jährliches Resolvability Assessment
  • TLAC-Compliance: Mindest-TLAC von 18 % der risikogewichteten Aktiva plus MREL-Anforderungen in der EU
  • Intensive Supervision: Engere EZB/Fed-Aufsicht, häufigere SREP-Zyklen
Quellen: FSB G-SIB List 2025, BCBS d402, fsb.org/publications – Stand März 2026
Slide 07 / 19

TLAC und MREL

Total Loss-Absorbing Capacity – globaler Standard und europäische Umsetzung

TLAC-Standard (FSB 2015)

Der Total Loss-Absorbing Capacity (TLAC)-Standard wurde 2015 vom FSB verabschiedet und verpflichtet G-SIBs, ausreichend Verlustabsorptionskapital vorzuhalten, das im Abwicklungsfall herangezogen werden kann – ohne Steuerzahlermittel (Bail-in statt Bail-out).

  • Mindestanforderung: 18 % der risikogewichteten Aktiva (RWA) oder 6,75 % des Leverage Exposure
  • Qualifikation: CET1, AT1, Tier 2, qualifizierende Verbindlichkeiten (Senior Non-Preferred)
  • Externe vs. interne TLAC: Holding-Ebene (extern) und Tochtergesellschaften (intern)
  • Anwendung: Alle G-SIBs seit 1. Januar 2019 (Phase-in)

MREL – Europäische Umsetzung

Der Minimum Requirement for Own Funds and Eligible Liabilities (MREL) ist die EU-Entsprechung zu TLAC unter der Bank Recovery and Resolution Directive (BRRD) II und dem Single Resolution Mechanism (SRM).

  • Zuständigkeit: Single Resolution Board (SRB) für bedeutende Institute, nationale Behörden für kleine Banken
  • Anforderung: Institutsspezifisch, mindestens 2× Mindestkapitalanforderung
  • Subordination: Strengere Subordinationsanforderungen als globaler TLAC-Standard
  • Reporting: Quartalsmeldungen an SRB über Qualität und Menge

Praktische Compliance-Herausforderungen

  • Emissionsstrategie: Senior Non-Preferred Bonds, Holdco-Strukturen
  • Investorenbasis: TLAC-fähige Instrumente müssen von Drittinvestoren gehalten werden
  • Daisy Chaining: Gegenseitiger Besitz von TLAC-Instrumenten ist begrenzt (15 %)
  • Marktreife: Sekundärmarkt für Senior Non-Preferred in einigen Märkten noch dünn
Quellen: FSB TLAC Term Sheet 2015, BRRD II, SRB MREL Policy 2024 – Stand März 2026
Slide 08 / 19

Non-Bank Financial Intermediation (NBFI)

Schattenbanken-Monitoring, Vulnerabilitäten und FSB-Politikrahmen
218 Bio.
USD globale NBFI-Assets (2024)
63 %
Anteil am globalen Finanzsystem
+8,9 %
Wachstum NBFI 2023/2024

Was ist NBFI?

Non-Bank Financial Intermediation umfasst alle Kreditvermittlungsaktivitäten außerhalb des regulierten Bankensektors. Der FSB unterscheidet:

  • Broad NBFI: Alle Nicht-Bank-Finanzintermediäre (Versicherungen, Pensionsfonds, Investmentfonds, Hedgefonds, Money Market Funds)
  • Narrow NBFI: Institute mit bankähnlichen Risiken – Liquiditätstransformation, Hebel, Laufzeitinkongruenz
  • Jährlicher Global Monitoring Report: FSB quantifiziert NBFI-Wachstum und -Risiken seit 2011

Systemische Vulnerabilitäten

  • Liquiditätsmismatch: Open-End-Fonds mit täglicher Rückgabe, illiquide Assets (wie 2022 UK Gilt Crisis)
  • Leverage: Synthetischer Hebel über Derivate und Repos bei Hedgefonds (Archegos 2021)
  • Interconnectedness: Verflechtung NBFI–Bankensektor durch Kreditlinien, Prime Brokerage
  • Regulierungsarbitrage: Aufsichtslücken zwischen Jurisdiktionen werden genutzt
  • Procyclicality: Margin Calls und Deleveraging verstärken Marktturbulenzen

FSB Policy Toolkit für NBFI

Money Market Funds

Reformempfehlungen 2012 und 2021: Swing Pricing, Liquiditätspuffer, NAV-Aufschläge

Open-End Funds

Liquidity Management Tools (LMT) 2023: Anti-Dilution-Gebühren, Gate-Mechanismen, Redemption-in-Kind

Margin & Leverage

Analysework zu prozyklischen Margin-Praktiken; Empfehlungen 2022 für Central Counterparties

Quellen: FSB Global Monitoring Report on NBFI 2024, fsb.org/nbfi – Stand März 2026
Slide 09 / 19

Crypto-Assets und Dezentrale Finanzmärkte (DeFi)

FSB-Regulierungsrahmen, Stablecoin-Empfehlungen und globale Koordination

FSB Crypto-Asset Policy Framework (2023)

Nach dem Kollaps von TerraLUNA (2022) und FTX (2022) verabschiedete der FSB 2023 ein umfassendes Framework für Krypto-Asset-Aktivitäten:

  • Same Activity, Same Risk, Same Regulation: Prinzip der funktionalen Gleichbehandlung
  • Comprehensive Regulatory Framework: 9 Empfehlungen für Krypto-Asset-Anbieter (CASPs)
  • Global Coordination: Abstimmung mit IOSCO, CPMI, BCBS, IWF
  • Monitoring: Jährliche Statusberichte an G20 über Implementierungsfortschritt

Stablecoin High-Level Recommendations

Bereits 2020 (updated 2023) veröffentlichte der FSB Empfehlungen für Global Stablecoins (GSCs) mit systemischem Potential:

  • Authorisation: Zulassungspflicht in allen Jurisdiktionen des Einsatzes
  • Governance: Klare Verantwortlichkeiten, Interessenkonflikte vermeiden
  • Reserve Management: Vollständige, sichere Deckung; tägliche Redemption
  • Recovery & Resolution: Pläne für geordnete Abwicklung im Krisenfall
  • Data Reporting: Transparenzanforderungen, öffentliche Offenlegung

DeFi – Analytischer Ansatz

Der FSB analysiert Decentralised Finance (DeFi) auf systemische Risiken, ohne vorzeitig regulatorische Schlüsse zu ziehen. Kernbefunde des DeFi-Reports 2023:

Hoch

Leverage und Liquiditätsmismatch in DeFi-Protokollen

Mittel

Verflechtung DeFi/TradFi nimmt zu; Contagion-Risiken wachsen

Offen

Dezentralisierung erschwert Identifikation regulierbarer Akteure

Quellen: FSB Crypto Framework 2023, FSB Stablecoin Recommendations 2020/2023, FSB DeFi Report 2023 – Stand März 2026
Slide 10 / 19

Cyber-Resilienz

CIRR, Incident Reporting, Third-Party Risk und FSB-Koordination

Cyber Incident Reporting Register (CIRR)

Der FSB entwickelt seit 2022 ein Common Format for Incident Reporting Exchange (FIRE) zur Standardisierung grenzüberschreitender Cyber-Incident-Meldungen. Ziel: Doppelmeldungen reduzieren, Qualität verbessern.

  • FIRE-Standard: Gemeinsames Datenformat für Behördenmeldungen (2024 konsultiert)
  • Jurisdiktion-übergreifend: Harmonisierung mit EU-DORA, US-OCC, MAS-Anforderungen
  • Incident Categorisation: Severity-Klassifizierung, Reporting-Trigger, Timelines
  • Pilot-Phase: Freiwillige Teilnahme ausgewählter Jurisdiktionen ab 2025

Third-Party Risk Management

Konzentration auf wenige Cloud-Anbieter (AWS, Azure, Google Cloud) gilt als systemisches Risiko. FSB-Report 2023 identifiziert Handlungsfelder:

  • Concentration Risk: Kritische Abhängigkeiten von einzelnen ICT-Anbietern
  • Oversight Frameworks: Empfehlung zur Regulierung kritischer Drittanbieter (vgl. EU-DORA Art. 31)
  • Exit Strategies: Ausstiegspläne und Substituierbarkeit als Aufsichtskriterium
  • Coordination: Abstimmung nationaler Regime, um regulatorische Arbitrage zu vermeiden

Koordination mit DORA und nationalen Rahmenwerken

Rahmenwerk Jurisdiktion Bezug zum FSB-Ansatz
DORA EU Weitgehend konsistent; TLPT-Anforderungen über FSB-Empfehlung hinaus
SR 23-1 USA (Fed) TPRM-Guidance, Incident-Notification in 36h
MAS TRM Singapur Technology Risk Management Guidelines – Pionier für APAC
Quellen: FSB Cyber Lexicon 2018, FSB FIRE Consultative Document 2023, FSB Third-Party Report 2023 – Stand März 2026
Slide 11 / 19

Klima, ESG und nachhaltige Finanzmärkte

FSB Climate Roadmap, TCFD-Übergang zu ISSB und regulatorische Konvergenz

FSB Climate Roadmap

Seit 2021 verfolgt der FSB eine strukturierte Klimaagenda mit vier Arbeitssträngen:

  • Disclosures: Förderung konsistenter, vergleichbarer Klimaberichterstattung
  • Data: Identifikation von Datenlücken, Zusammenarbeit mit IOSCO und IWF
  • Vulnerabilities: Klimarisiken im globalen Finanzsystem (physisch + transitorisch)
  • Regulatory Approaches: Koordination nationaler Klimaaufsicht; Szenarien und Stresstests

TCFD zu ISSB – eine erfolgreiche Staffelübergabe

Die Task Force on Climate-Related Financial Disclosures (TCFD) wurde 2017 vom FSB gegründet und hat globale Berichterstattungsstandards geprägt. 2023 übergab der FSB die Aufgabe an das International Sustainability Standards Board (ISSB):

  • IFRS S1: Allgemeine Nachhaltigkeitsberichterstattung
  • IFRS S2: Klimabezogene Offenlegungen (TCFD-kompatibel)
  • Fortschrittsmonitoring: FSB prüft jährlich ISSB-Adoption in Mitgliedsjurisdiktionen
  • Anwendung: Pflicht in UK, Australien, Singapur, Japan; geplant in EU und USA

Klimarisiken als systemische Risiken

Physische Risiken

Immobilienportfolios in Überschwemmungsgebieten; Versicherungslücken; Kreditausfälle durch Extremwetterereignisse

Transitorische Risiken

Abrupte Dekarbonisierungspolitik; Stranded Assets bei fossilen Krediten; Repricing von Karbonrisiken

Systemische Ansteckung

Klimaereignisse als Auslöser systemischer Krise; Scenario Analysis als Aufsichtsinstrument

Quellen: FSB Climate Roadmap 2021, FSB Progress Report Climate 2024, ISSB IFRS S1/S2 2023 – Stand März 2026
Slide 12 / 19

Grenzüberschreitende Zahlungen

G20 Cross-Border Payments Roadmap – Ziele, Fortschritt und Herausforderungen
2027
Zieljahr G20-Roadmap
$25
Ziel: max. Kosten je $200-Transaktion
$44
Akt. Durchschnittskosten (2024)
1h
Ziel-Abwicklungszeit (Retail)

G20 Roadmap (2020–2027)

Der FSB koordiniert gemeinsam mit CPMI die G20 Roadmap for Enhancing Cross-Border Payments mit 19 Building Blocks in fünf Prioritätsbereichen:

  • Regulatorisches Umfeld: Harmonisierung von Compliance-Anforderungen (AML/CFT)
  • Datenaustausch: ISO 20022-Adoption, Legal Entity Identifier (LEI)
  • Marktinfrastruktur: Interoperabilität zwischen schnellen Zahlungssystemen
  • CBDC-Koordination: Multi-CBDC-Arrangements (mBridge-Pilotprojekt)
  • Access: Marktzugang für kleinere Anbieter, Korrespondenzbankingproblematik

Fortschrittsstand März 2026

  • ISO 20022: SWIFT-Migration abgeschlossen; global dominant
  • LEI-Adoption: Zunehmend als Zahlungsidentifikator mandatiert
  • Kosten: Reduktion auf $32 – Ziel $25 noch nicht erreicht
  • Interoperabilität: Bilaterale FPS-Links zunehmen; kein globaler Standard
  • Transparenz: Endkostenoffenlegung lückenhaft; keine globale Pflicht
  • AML-Harmonisierung: FATF-Inkonsistenzen blockieren De-Risking-Abbau
Quellen: FSB/CPMI Progress Report Cross-Border Payments 2025, World Bank Remittance Prices 2024 – Stand März 2026
Slide 13 / 19

Zusammenarbeit mit BIZ, BCBS und IOSCO

Koordinationsmechanismen im internationalen Standardsetzungssystem

BIZ

Bank für Internationalen Zahlungsausgleich
  • Gastverhältnis: FSB-Sekretariat in BIZ-Räumlichkeiten in Basel
  • Forschung: BIZ-Ökonomen unterstützen FSB-Analysen zu Finanzstabilität
  • CPMI: Committee on Payments and Market Infrastructures – ko-autorisiert Cross-Border-Payments-Roadmap
  • BIZ Innovation Hub: Technologieprojekte (mBridge, Prometheus) liefern Inputdaten für FSB-Policy

BCBS

Basler Ausschuss für Bankenaufsicht
  • Kernverhältnis: BCBS als primärer Bankenstandardsetter; FSB als politischer Dachverband
  • Basel III/IV: FSB gibt politischen Rahmen vor; BCBS setzt technische Standards
  • G-SIB: BCBS entwickelt Methodik und Buckets; FSB veröffentlicht offizielle Liste
  • Klima: BCBS-Prudential-Framework für Klimarisiken in FSB-Roadmap eingebettet

IOSCO

Internationaler Wertpapieraufsichtsverband
  • Kapitalmarktregulierung: IOSCO-Principles als globale Benchmark; FSB koordiniert Anwendung
  • Crypto: IOSCO Crypto Recommendations 2023 – konsistent mit FSB-Framework entwickelt
  • NBFI: Gemeinsame Arbeitsgruppen zu Geldmarktfonds, Hedgefonds, Derivaten
  • ESG-Ratings: IOSCO-Empfehlungen 2021 – FSB integriert in Sustainable Finance Agenda

Koordinationsmechanismen im Überblick

Mechanismus Beteiligte Funktion
Plenary-Berichte FSB, BCBS, IOSCO, IAIS, CPMI Standardsetter berichten an FSB-Plenum über Fortschritt
Joint Working Groups Verschiedene Kombinationen Gemeinsame Arbeitsgremien für cross-sektorale Themen
G20-Berichte FSB (koordinierend) Konsolidierter Bericht aller Standardsetter an G20-Finanzminister
Quellen: FSB-Charta, BIZ-Jahresbericht 2024, BCBS-Workplan 2025–2026, IOSCO Annual Report 2024 – Stand März 2026
Slide 14 / 19

Peer Reviews

Länder- und thematische Reviews als zentrales Implementierungs-Monitoring-Instrument

Country Peer Reviews

Länderbezogene Reviews bewerten die Umsetzung vereinbarter internationaler Finanzstandards und G20-Verpflichtungen in einer Jurisdiktion. Methodisch:

  • Scope: FSAP-ähnlich, aber fokussierter auf G20-Standards (nicht IWF-geführt)
  • Prozess: Selbsteinschätzung der Jurisdiktion → Peer-Expertenanalyse → Konsultation → Publikation
  • Follow-up: Jurisdiktionen berichten zwei Jahre nach Review über Umsetzungsfortschritt
  • Transparenz: Alle Reviews öffentlich auf fsb.org
  • Beispiel 2024: Reviews von Australien, Mexiko, Saudi-Arabien

Thematic Peer Reviews

Thematische Reviews analysieren die Umsetzung spezifischer FSB-Standards oder -Empfehlungen quer über alle Mitgliedsjurisdiktionen:

  • Auswahl: Priorität entsprechend G20-Agenda und Risikoeinschätzung des FSB
  • Jüngste Reviews: Compensation Practices, OTC Derivatives, Resolution Frameworks, Cyber
  • Benchmark: Vergleich nationaler Implementierung gegen FSB-Standard
  • Output: Gute Praktiken, Lücken, Handlungsempfehlungen
  • 2024/2025: Thematic Review on NBFI und Crypto Regulation

Methodik und Qualitätssicherung

Peer-Experten

Senior Beamte aus anderen Mitgliedsjurisdiktionen leiten Reviews – unabhängig vom Sekretariat

Evidence-based

Fragebogen, Dokumentenanalyse, Stakeholder-Interviews, Vor-Ort-Besuche bei komplexen Reviews

Keine Sanktionen

Peer Pressure und Reputationseffekte als Durchsetzungsmechanismus – keine formellen Strafmaßnahmen

Quellen: FSB Peer Review Handbook 2022, fsb.org/peer-reviews – Stand März 2026
Slide 15 / 19

Annual Report und Global Monitoring

Schlüsselpublikationen, Datenbasis und analytische Instrumente des FSB

Kernpublikationen (Auswahl)

Publikation Frequenz
Annual Report – Gesamtüberblick Arbeitsprogramm und Ergebnisse Jährlich (Nov.)
Global Monitoring Report on NBFI Jährlich (Dez.)
G-SIB-Liste Jährlich (Nov.)
Vulnerabilities Assessment Halbjährlich
Implementation Progress Report Jährlich (Sept.)
Cross-Border Payments Progress Report Jährlich (Okt.)
Crypto-Asset Report Jährlich

Datenbasis und analytische Kapazitäten

  • Data Gaps Initiative (DGI): Gemeinsam mit IWF seit 2009; 20 Empfehlungen zur Verbesserung globaler Finanzdaten
  • NBFI-Daten: 29 Jurisdiktionen liefern harmonisierte Daten für Monitoring Report
  • OTC-Derivate: Globale Handelsregisterdaten für Systemrisikoanalyse
  • Clima-Daten: Zusammenarbeit mit NGFS, IWF für Szenarioanalysen
  • Sekretariatskapazität: ~45 Mitarbeiter im FSB-Sekretariat bei der BIZ
"The FSB brings together national authorities responsible for financial stability in 24 countries and jurisdictions, international financial institutions, sector-specific international groupings of regulators and supervisors, and committees of central bank experts."
Quellen: FSB Annual Report 2024, fsb.org/publications – Stand März 2026
Slide 16 / 19

Impact auf Finanzinstitute

G-SIB-Surcharges, Resolution Planning, TLAC-Compliance und operative Konsequenzen

G-SIB-spezifische Anforderungen

  • HLA-Kapitalaufschlag: 1,0 % bis 3,5 % CET1 on top – direkte Eigenkapitalkosten
  • TLAC-Compliance: Mindest-18-%-RWA-Anforderung; Emissionsstrategie für Senior Non-Preferred
  • Resolvability Assessment: Jährliche Selbstbewertung und behördliche Überprüfung
  • Separability: Nachweis, dass kritische Funktionen im Abwicklungsfall weitergeführt werden können
  • Bail-in Operationalization: Systeme für Haircut-Berechnung, Kommunikationspläne

Recovery and Resolution Planning (RRP)

  • Recovery Plan: Maßnahmen zur Selbststabilisierung ohne staatliche Hilfe (Kapitalmaßnahmen, Asset-Verkäufe)
  • Resolution Plan (Living Will): Wie wird das Institut abgewickelt? Kritische Funktionen, Abwicklungsstrategie (Single Point of Entry / Multiple Point of Entry)
  • CMG: Crisis Management Groups für jede G-SIB – Aufsichtsbehörden aller relevanten Jurisdiktionen
  • Resolvability Impediments: Identifikation und Beseitigung von Abwicklungshindernissen

Compliance-Herausforderungen und operative Konsequenzen

Kapital
  • Kapitalplanung über 3–5 Jahre unter FSB-Szenarien
  • Dividenden-/Rückkaufsbeschränkungen bei HLA-Unterschreitung
Reporting
  • Granulare Daten für BCBS-Indikatorerhebung (jährlich)
  • TLAC-Reporting an Aufsichtsbehörden (quartalsweise)
Governance
  • Board-Verantwortung für Abwicklungsplanung
  • CMG-Teilnahme auf Senior-Management-Ebene
Für Nicht-G-SIBs: Indirekte FSB-Wirkung durch nationale Umsetzung in CRR IV, BRRD III und lokale Liquidationsregime – kein Institut bleibt unberührt.
Quellen: FSB Resolution Principles, EZB RRP-Guidance, SRB 2024 – Stand März 2026
Slide 17 / 19

SWOT-Analyse

Stärken, Schwächen, Chancen und Risiken des FSB als Institution

Stärken

  • Direktes G20-Mandat – höchste politische Legitimation
  • Einzigartiger Zugang zu allen relevanten nationalen Aufsichtsbehörden und Zentralbanken
  • Breite Mitgliedschaft inkl. Schwellenländer (China, Indien, Brasilien) – echte Globalität
  • Bewährtes Instrumentarium: G-SIB-Liste, TLAC, Peer Reviews
  • Starke Vernetzung mit BIZ, IWF, Weltbank, IOSCO, BCBS
  • Hohe Publikationsqualität und analytische Unabhängigkeit

Schwächen

  • Keine Bindungswirkung – Empfehlungen ohne Durchsetzungsmechanismus
  • Umsetzungsgeschwindigkeit abhängig von nationaler politischer Bereitschaft
  • Kleines Sekretariat (~45 Personen) relativ zur Breite des Mandats
  • Governance-Komplexität: Konsensprinzip verlangsamt Entscheidungsprozesse
  • Unterrepräsentation kleinerer Jurisdiktionen in Kernentscheidungen

Chancen

  • Wachsende NBFI- und Crypto-Märkte erfordern globale Koordination – FSB einzigartig positioniert
  • Klimaagenda: ISSB-Monitoring gibt FSB neue Relevanz im ESG-Bereich
  • Cross-Border Payments: G20-Roadmap stärkt operative Rolle bis 2027
  • KI im Finanzsektor: Frühe FSB-Positionierung als Risikomonitor erwartet
  • Geopolitische Fragmentierung macht multilaterale Plattformen wertvoller

Risiken

  • Geopolitische Spannungen: US-China-Divergenz untergräbt Konsens
  • Regulatory Balkanization: nationale Alleingänge (z. B. USA bei Basel III)
  • Mandate-Creep: Wachsendes Aufgabenspektrum ohne proportionale Ressourcen
  • Legitimationsfrage: FSB-Standards durch demokratisch nicht legitimierte Gremien
  • Implementierungslücken: Zunehmende Divergenz zwischen Mitgliedsjurisdiktionen
Quellen: FSB Annual Report 2024, eigene Analyse Schablitzki MC – Stand März 2026
Slide 18 / 19

Ausblick 2026–2029

Prioritäten, Regulierungsagenda und strategische Weichenstellungen

Regulierungsagenda 2026–2027

  • NBFI-Politikrahmen: Abschluss Margining-Reform und Leverage-Monitoring für Hedgefonds
  • Crypto-Asset-Monitoring: Erster globaler Implementation Status Report zu Crypto-Framework
  • Cross-Border Payments: Abschluss G20-Roadmap-Ziele bis 2027; Bewertung CBDC-Interoperabilität
  • Klimarisiken: Szenarien-Konsistenz mit NGFS-Szenarien, Klimastresstests-Koordination
  • FIRE: Vollständige Einführung des Cyber-Incident-Meldeformats
  • AI in Finance: Erste FSB-Analyse zu systemischen Risiken durch KI-Einsatz erwartet 2026

Strategische Weichenstellungen

  • Geopolitische Resilienz: Umgang mit US-Rückzug aus multilateralen Institutionen unter Trump
  • Chair-Nachfolge: Klaas Knot – Verlängerung oder Nachfolge ab 2026
  • Institutioneller Status: Debatte um stärkere Rechtspersönlichkeit des FSB
  • Emerging Markets: Stärkere Einbindung Afrikas, Südostasiens in Standardsetzung
  • Tokenisierung: FSB-Policy zu tokenisierten Wertpapieren und Realwert-Assets erwartet

Relevanz für Finanzinstitute 2026–2029

Kurz (2026)
  • Crypto-Compliance: interne Policies an FSB-Framework angleichen
  • FIRE-Pilotteilnahme vorbereiten
Mittel (2027)
  • NBFI-Leverage-Regelung antizipieren
  • ISO 20022-Optimierung für grenzüberschreitende Zahlungen
Lang (2028/29)
  • AI-Risk-Management-Frameworks
  • Tokenisierungs-Regulierung; CBDC-Integration
Quellen: FSB Workplan 2026, G20 Brazil/South Africa Presidency Priorities, eigene Analyse – Stand März 2026
the agentic banker

Der FSB als Wächter der globalen Finanzstabilität –
Koordination in einer fragmentierten Welt.

Christian Schablitzki
christian@schablitzki-consulting.de
Impressum · Datenschutz